Hakim, başsavcı ve müdürün, dava için başsavcı makamında buluştu iddiası

Okuma Süresi 3 dkYayınlanma Cuma, Şubat 19 2016
Eskişehir'de, polislerin yargılandığı 'terör örgütü kurmak, yönetmek ve usulsüz dinleme' iddiası davasında yeni bir gelişme yaşandı. Sanık avukatı Turgay Balaban, mahkeme heyetinin tarafsız olmadığını belirterek, dosyanın müşteki tarafında yer alan İstihbarat Şube Müdürü Seyit Ahmet Dikici, Mahkeme Başkanı Hayri Üzel'in Başsavcı Ferhat Kapıcı'nın odasında buluştuğunu ileri sürdü. Balaban, "Kulağımıza sizin şahsınızın bu dosyanın müşteki tarafında yer alan İstihbarat Şube Müdürü Seyit Ahmet Dikici ile Başsavcı Odası'nda görüştüğünüze ilişkin duyumlar gelmekte. Bir hakimin tarafsız olması yetmez, aynı zamanda tarafsız bir görüntü vermesi de gerekir. Tüm bu kuşkular tarafımızda şahsınızın tarafsız olamayacağı kanaati oluşturduğundan reddi hakim talebinde bulunuyoruz." dedi.
Eskişehir'de, polislerin yargılandığı 'terör örgütü kurmak, yönetmek ve usulsüz dinleme' iddiası davasında yeni bir gelişme yaşandı. Sanık avukatı Turgay Balaban, mahkeme heyetinin tarafsız olmadığını belirterek, dosyanın müşteki tarafında yer alan İstihbarat Şube Müdürü Seyit Ahmet Dikici, Mahkeme Başkanı Hayri Üzel'in Başsavcı Ferhat Kapıcı'nın odasında buluştuğunu ileri sürdü. Balaban, "Kulağımıza sizin şahsınızın bu dosyanın müşteki tarafında yer alan İstihbarat Şube Müdürü Seyit Ahmet Dikici ile Başsavcı Odası'nda görüştüğünüze ilişkin duyumlar gelmekte. Bir hakimin tarafsız olması yetmez, aynı zamanda tarafsız bir görüntü vermesi de gerekir. Tüm bu kuşkular tarafımızda şahsınızın tarafsız olamayacağı kanaati oluşturduğundan reddi hakim talebinde bulunuyoruz." dedi.

Eskişehir'de aralarında müdür, müdür yardımcısı, komiserlerinde yer aldığı 26 polise ilişkin, 'terör örgütü kurmak, yönetmek ve usulsüz dinleme' iddiası davasına devam edildi. 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen duruşmaya, sanık polislerin bir kısmı ile avukatları katıldı. Duruşmanın bugünkü duruşmasında söz alan sanık avukatlarından Hakan Ata da müfettiş raporları arasında çelişki olduğunu anlattı. Bu çelişkinin giderilmesi için tüm belgelerin yeniden bir bilirkişi tarafından sahtelik yönünden incelenmesi gerektiğini kaydetti. Savcının sadece aleyhte olan delilleri değil, sanık lehine olan delilleri de toplama yetkisi ve görevi olmasına rağmen, sanıklar hakkında tek lehe bir delil gösteremediğini kaydeden Avukat Ata, bu bağlamda duruşma savcısının görevini yapmadığından dolayı değiştirilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasını talep etti. Mahkeme heyeti ise Avukat Ata'nın talebini reddetti.

Duruşmada sanık avukatlarından Turgay Balaban'dan dikkat çeken bir iddia dile getirildi. Avukat Balaban, mahkeme başkanı ile bir mahkeme üyesinin tarafsızlığına vurgu yaptı. Avukat Balaban, "Sayın başkan, talep ettiğimiz, toplanmasını istediğimiz delillerin hiç birini toplamadınız. Tanık dinlemediniz, bilirkişi incelemesi yaptırma

Bu haberler de ilginizi çekebilir