Kayıp-kaçak oranı yargıda

EMO, elektriğin bildirimsiz kesilmesi, tüketicilere tazminat ödenmemesi, elektriğin kaliteli sunulmaması, verimlilik kriterlerine uyulmaması gibi kayıp ve kaçağa karşı önlem getirmek yerine özendirilen hükümlerin olduğu gerekçesiyle yönetmeliğin iptali ve yürütmesinin durdurulması istedi.

EMO tarafından Danıştay`a 8 Şubat 2016 açılan davada; öncelikle yönetmeliğe dayanak gösterilen Elektrik Piyasası Yasası`nın Geçici 18. Maddesi`nde 'kayıp-kaçak oranı yüksek bölgelerdeki bu oranların ülke ortalamasının altına düşürülmesinin' amaçlandığı vurgulandı. 

Ancak yönetmelikteki bazı maddelerin; kayıp-kaçak oranını düşürmeye değil, kayıp-kaçak oranı yüksek şirketleri enerji kalitesi başta olmak üzere bazı teknik ve idari yükümlülüklerden muaf tutmaya yönelik olduğuna dikkat çekildi. 

Yüksek kayıp ve kaçak oranı olan şirketlerin, esasen hizmet kalitesiyle ilgili yükümlülüklerin hemen tamamından muaf tutuldukları saptanan dava dilekçesinde, bu muafiyetlerin hukuka aykırılıkları ortaya konuldu.

Dava dilekçesinde, kaçak elektrik kullanımında 'yerinde tespit' şartını ortadan kaldıran düzenlemeye de EPDK`nın olağanüstü hal uygulamalarına özgü tanımlama yapma yetkisi olmadığı belirtilerek itiraz edildi. 

Neresi olduğu anlaşılamayan 'ilgili kurum' tarafından yapılacak belgelendirmeye dayalı 'güvenlik nedeniyle kaçak kontrolü yapılamayan yerler' tanımlamasına ilişkin olarak dilekçede şöyle denildi: "Ülkemizde sıkıyönetim ya da olağanüstü hal ilan edilmiş herhangi bir bölge bulunmadığı bilinmektedir. Böyle bir belirlemenin hangi organlar eliyle yapılacağı, Anayasa'nın 119 ve devamı maddelerinde yer almaktadır. 

Davalı EPDK`nın olağanüstü hal uygulamalarına özgü tanımlamalar yapma, bu tanımlamalar üzerinden özel şirketlere olağanüstü yetki tanıyan yönetmelik hazırlaması açıkça Anayasa`ya aykırı