Yargıtay: Prim ödemeleri fazla mesainin karşılığı olamaz

Okuma Süresi 3 dkYayınlanma Cumartesi, Temmuz 25 2015
Satış şefi olarak çalıştığı işyerinden fazla mesai, ulusal bayram ve yemek ücretinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini tek taraflı fesheden personel, işvereni yargıya şikayet etti. Davayı kısmen kabul eden mahkeme, fazla mesai ücretinin prim olarak ödendiği gerekçesi ile reddetti. Devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, prim ödemelerinin fazla çalışmanın karşılığı olarak kabul edilemeyeceğine hükmetti.
Satış şefi olarak çalıştığı işyerinden fazla mesai, ulusal bayram ve yemek ücretinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini tek taraflı fesheden personel, işvereni yargıya şikayet etti. Davayı kısmen kabul eden mahkeme, fazla mesai ücretinin prim olarak ödendiği gerekçesi ile reddetti. Devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, prim ödemelerinin fazla çalışmanın karşılığı olarak kabul edilemeyeceğine hükmetti.

İstanbul'da satış şefi olarak çalıştığı firmadan, fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil alacaklarının ödenmediğini öne süren personel, iş akdini tek taraflı feshetti. İstanbul 7. İş Mahkemesi'nde işveren aleyhine alacak davası açan satış şefi, iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil ve yemek ücreti alacaklarının tahsilini talep etti. Mahkemede savunma yapan davalı işveren avukatı ise davacının iş akdini feshinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istedi. Toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak kararını açıklayan mahkeme, davacının iş akdini feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verdi. Kararı taraf avukatları temyiz etti.

PRİM ÖDEMESİ MESAİ KARŞILIĞI OLAMAZ

Dava dosyasını inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza attı. Prim ödemelerinin fazla mesaiyi kapsamayacağının altı çizilen Yargıtay kararında, mahkemenin davacının fazla mesai ücret alacağının, haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı, ancak taraflar arasındaki sözleşmede fazla mesai ücretin içinde kararlaştırıldığı, buna göre yılda 270 saatin mahsup edilmesi gerektiği, bakiye fazla mesai ücretinin ise prim olarak ödendiği gerekçesi ile reddettiği hatırlatıldı.

Davacının davalı işyerinde 16 Mayıs 2005 tarihinde işe girdiği, fazla mesainin ücretin içinde olduğuna dair sözleşmenin ise 1 Haziran 2006 tarihinde imzalandığının vurgulandığı kararda şu ifadelere yer verildi: "Sözleşme hükmünün 1 Haziran 2006 tarihinde önceki dönem için uygulanması mümkün olmadığından 16 Mayıs 2005 ile 1 H

Bu haberler de ilginizi çekebilir