|
SİYASİ SİMGE VEYA DEĞİL 
Basit bir soru ile başlayalım: -Başbakan'ın siyasi görüşü belli mi? Elbet belli.
-Ama Başbakanlık yapıyor. Devleti yönetiyor. Onun siyasi görüşü, devleti temsil etmesine engel teşkil etmez mi?
-Etmiyor ki, Başbakanlık yapmasına kimse karşı çıkmıyor.
-Peki nasıl oluyor da, başörtüsü "siyasi simge" olunca başörtülü bir bayan, kamu görevinden alıkonuluyor? Yukarıdaki akıl yürütme anlamsız mı?
Başbakan, İspanya'da "Başörtüsü takanlar onun inanç gereği olduğunu, siyasi simge olmadığını ifade ediyorlar. Ama bana göre siyasi simge olsa yasaklanması gerekir mi? Biz her siyasi simgeyi yasaklıyor muyuz? Bu yasağı kaldıracağız. " demiş. Söz bu. Bu sözde başörtüsünün inanç gereği yanının vurgulandığı açık, ama "Siyasi simge olsa bile..." denerek, yasağın ne kadar anlamsız olduğu ifade edilmiş oluyor. Kıyamet kopuyor. Oysa işin doğrusu bu. Başörtüsüne "siyasi simge" damgası vurduktan sonra oradan sanki çok muhkem bir "yasak gerekçesi" çıkarmış zannetmek, uzun zamanların en net yanılgısı. Saf beyinler bu gerekçe ile uyuşturuluyor. Hiçbir sorgulama yapılmıyor. Oysa "simge" işaret demekse ve "siyasi işaret" bir insanın eğitim almasını, kamu görevi yapmasını engelleyecekse, o zaman neredeyse hiç kimse eğitim alamaz, kamu görevinden yararlanamaz, kamu görevi yapamaz. Baştaki soruyu yeniden düşünelim: Başbakan çok net olarak siyasi bir kişilik. Ama Başbakan. Bir kamu görevi yapıyor. Demokrasilerde bu böyle. Bir siyasi görüşten yola çıkarsınız, kendinizi topluma anlatırsınız ve hizmete talip olursunuz, toplum sizi, siyasi görüşünüzü bilerek görevlendirir, siz de siyasi görüşleriniz şu veya bu olmasına rağmen, gider her siyasi görüşten insana hizmet edersiniz. Hizmet ederken, "Şu mahalle benim siyasi görüşüme karşı" diye düşünmezsiniz. Hadi soralım: -Üniversite öğretim üyelerinin bir siyasi duruşu yok mu? Bunu öğrenciler bilmiyor mu? Öğretim üyeleri simgeye falan ihtiyaç duymadan siyasi görüşlerini açıklamıyor mu? Öğretim üyeleri ile farklı görüşteki öğrencilerin durumu ne olacak? Öğretim üyesi illa başörtüsü taktığında mı siyasi duruşu belli olmuş olacak? Sanki "başı açık olan tarafsız olur" gibi bir ön-fikirden hareket ediliyor. Hadi gelin bu görüşü de sorgulayalım: Daha önce de bu örneği vermiştim. CHP milletvekili Nur Serter, belli ki, aşırı başörtüsü karşıtıdır. Nur Serter Anayasa Mahkemesi'nde yargıç olsa ve karşısına bir başörtüsü davası gelse, başı açık bir insan olarak tarafsız mı davranırdı? Erkeklerin başörtüsü yok. Kamu görevlisi erkeklerin bir siyasi görüşü olmuyor mu? Herkesin bir siyasi görüşü var. İnsanlar sandığa gidip oy kullanıyor. Sorun, bu siyasi görüşü, kamu hizmetinde devreye sokup sokmayacağı noktasında odaklaşıyor. Türkiye'de siyasi görüşlerin kamu hizmetine yansıdığı gerçeğini kabul etmek lazım. Ama bu, tüm siyasi görüşler için söz konusudur ve her cinsten, yaştan, meslekten insan için muhtemeldir. "Siyasi simge" kapanını sadece başörtülüye kurmak ise, insafsızlıktır. Aslında bu hadise, başörtüsü özgürlüğünde bir kıstas gibi kullanılmak istenen hizmet alan - hizmet veren ayrımını bile anlamsız hale getiriyor. Yani başı açık olanın da bir siyasi görüşü varsa ve bunu kamu görevine yansıtabiliyorsa, neden sadece başörtülüye karşı yaptırım sorusu haksız mıdır? Aslında, "başörtüsü" açık bir simge olması hasebiyle, belki kamu görevinde daha titiz bir yansızlığı da beraberinde getirecektir. Yani başı örtülüyse işleri daha şeffaf olacaktır. Bu konuda doğru olan bana göre şudur: Kamu görevi sırasında siyasi görüş farkını devreye sokana karşı genel bir yaptırım uygularsınız, olur biter. Bunu, erkeğe karşı da, kadına karşı da, başörtülüye karşı da başı açık olana karşı da uygulayabilirsiniz. Ama daha baştan "Sen başörtülüsün, öyle ise kamu görevi yaparken siyasi tavrını ortaya koyarsın" diye yaklaşmak iyi niyetin belirtisi değildir.
16.Ocak.2008 09:11:22 |
|
|
