AYM, Eksik Dava Harcının Tamamlanması Şartını Anayasaya Uygun Buldu

Mahkeme, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan ve gerçek dava değerinin dilekçede belirtilenden daha yüksek olduğunun sonradan anlaşılması halinde, eksik harç tamamlanana kadar davanın bir sonraki celseye ertelenmesini düzenleyen hükmün iptali istemini reddetti.

Karar, Ankara 73. İş Mahkemesi'nin yaptığı itiraz başvurusu üzerine ele alındı. İş Mahkemesi, söz konusu düzenlemenin hukuk devleti ilkesi, hukuki belirlilik, adil yargılanma hakkı ve mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğini öne sürmüştü.

AYM ise eksik harcın tamamlanmasına yönelik düzenlemenin, mahkemeye erişim hakkına getirilen "ölçülü ve meşru bir sınırlama" olduğuna hükmetti. Yüksek Mahkeme kararında, yargı hizmetlerinin sağlıklı yürütülmesi, gereksiz ve temelsiz davaların önlenmesi ile yargı mercilerinin aşırı iş yükü altında kalmasının engellenmesinin kamu yararı taşıdığını vurguladı.

Anayasa Mahkemesi, karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin alınması ve eksik harcın sonraki celseye kadar tamamlanmasının davacılara "katlanılamayacak ölçüde ağır bir yük" getirmediğini belirtti. AYM, ödeme gücü bulunmayan kişiler için adli yardım kurumunun mevcut olduğuna dikkat çekerek, düzenlemenin mahkemeye erişim hakkını orantısız şekilde sınırlandırmadığı sonucuna vardı.

AYM, Harçlar Kanunu'nun ilgili ifadelerinin Anayasa'nın 13. ve 36. maddelerine aykırı olmadığına oy birliğiyle karar verdi. Bu kararla birlikte Ankara 73. İş Mahkemesi'nin iptal başvurusu reddedilmiş ve mevcut uygulama yürürlükte kalmaya devam etmiştir.