Cumhuriyet Savcısı Mehmet Ali Pekgüzel, Susurluk davasını karara bağlayan hakim olarak da bilinen Metin Çetinbaş'ın Ergenekon örgütünün hayali olduğu yönündeki savunmasına Susurluk kararı ile cevap verdi. Pekgüzel, eski DGM hakimi olan Metin Çetinbaş'ın kaldırılan İstanbul 6 No'lu DGM'de verdiği Susurluk davası kararının bir bölümünü okudu. Eski hakimin, Susurluk kararında devlet içindeki idari ve sivil boyutu olan, devletin verdiği yetkiyi kötüye kullanan, suikast silahı, ruhsatsız silah taşıyan illegal yapılanmanın çok tehlikeli olduğuna ilişkin tespitlerini hatırlattı. Şöyle konuştu: "Bu sözler bir iddianameden alınmamıştır. Metin Çetinbaş'ın 6 No'lu DGM hakimiyken verdiği karardandır. Çetinbaş'ın imza attığı ve biz savcılara da okumamızı önerdiği mahkeme kararından alıntıdır. Çetinbaş'ın kendi kararı ile çelişen bir savunma yapması anlamlı bulunmuştur." Pekgüzel ayrıca, Çetinbaş hakkında suç duyurusunda bulunulmasını talep etti. ALPARSLAN ARSLAN'IN MESAJLARI ARAŞTIRILSIN Savcı, Danıştay saldırısı zanlısı Alparslan Arslan'ın bürosunda ele geçirilen 16 sayfalık Ergenekon belgesi ile kartvizitlerinin adli emanetten mahkemeye getirilmesini istedi. Arslan'ın Danıştay saldırısından önce kız kardeşine gönderdiğini ileri sürdüğü ve cevabı olmayan bir çok şüpheli mesajın gönderildiği numaranın sahibinin araştırılmasını talep etti. Danıştay ve Cumhuriyet gazetesine yönelik saldırılara ilişkin dava ile birleştirilen birinci ''Ergenekon'' davasının tutuksuz sanıklarından eski İstanbul Üniversitesi Rektörü Prof. Dr. Kemal Alemdaroğlu'nun avukatı Metin Çetinbaş'ın savunmasının ardından Cumhuriyet Savcısı Mehmet Ali Pekgüzel, tekrar açıklama yaptı. Çetinbaş'ın savunmansının ardından yapılan taleplerden sonra Cumhuriyet Savcısı Pekgüzel, tutuksuz sanık Kemal Alemdaroğlu'nun çapraz sorguda sorulara yanıt vermediğini hatırlatarak, kendisine sormak için hazırladıkları soruları tutanağa geçirilmesi için okumak istediğini söyledi. Mahkeme başkanı Köksal Şengün, bu soruların yazılı olarak mahkemeye sunulmasını istedi. Avukat Çetinbaş'ın İstanbul 6 No'lu DGM'de verdiği Susurluk davası kararının bir bölümünü okuyan savcı Pekgüzel, "Az önce okuduğum bölümler, avukat Çetinbaş'ın imza attığı ve biz savcılara da okumamızı önerdiği mahkeme kararından alıntıdır. Burada verdiği kararla ve kendi görüşleri ile çelişen savunma yapması anlamlıdır." diye konuştu. Savcı Pekgüzel, savunması sırasında Çetinbaş'ın iddianame savcılarına Atatürk'ü hedef aldıkları yönünde ithamlarda bulunarak, savunma sınırlarını aşıp hakaret ve iftira ettiğini kaydetti. Avukat Çetinbaş'ın iddianame savcılarının yakın bir zamanda tutuklanacaklarını söylediğini hatırlatan Pekgüzel, "görev sırasında tehdit eylemini" oluşturduğunu belirtti. Avukat Çetinbaş'ın gizli tanık Anadolu'nun kimliğini belirten açıklamalarıyla, bu kişiyi terör örgütlerine hedef gösterdiğini kaydeden Pekgüzel, Çetinbaş hakkında İstanbul ve Silivri Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunulmasını talep etti. Sanıkların, "İddia makamı devam eden soruşturmaya delil topluyor" şeklinde iddialarını hatırlatan Pekgüzel, PKK, DHKP/C gibi örgütlerin bir soruşturma kapsamında çökertilemediğine dikkat çekti. Pekgüzel, savcıların delil toplamalarını yasaklayan bir hükmün olmadığını belirtti. Danıştay saldırısı zanlısı Alparslan Arslan'ın bürosunda ele geçirilen 16 sayfalık Ergenekon belgesinin getirilmesini isteyen Pekgüzel, Arslan'ın telefonlarına Danıştay saldırısından önce gönderilmiş yanıtları olmayan şüpheli görülen mesajları okudu. Pekgüzel, Arslan'ın telefonundan atılan mesajların gittiği telefon numarasının 17 Masıy 2006'dan beş yıl geriye dönük olarak tüm görüşme kayıtlarının getirtilmesini talep etti. Kerinçsiz'in iddianamenin okunması konusunda usulsüzlük olduğu yönündeki açıklaması üzerine Pekgüzel, "Bugüne kadar hiçbir davada iddianamenin baştan sona okunduğunu, birinci sınıf savcı olarak görmedik. Okumamıştır da. dedi. Ergenekon iddianamesinin okunması yönündeki talepler üzerine okuma işlemini yaptıklarını belirten Pekgüzel, "Yüzlerce sayfa iddianameyi haftalarca bizzat okuduk. Yasada iddianamenin savcılar tarafından okunması konusunda bir açıklık olmamasına rağmen okuduk. İddianame talepler üzerine özetlenerek okundu. O dönemde itiraz etmeyen sanığın, bugünkü talebini iyi niyetle bağdaştırmak mümkün değil." ZAMAN - CİHAN